【 刑事回避】四、民事訴權(quán)論 民事訴權(quán)論探討的主要問(wèn)題是，訴權(quán)的根據(jù)、性質(zhì)、內(nèi)涵、要件和保護(hù)等。在此，我們主要介紹民事訴權(quán)（下文簡(jiǎn)稱(chēng)訴權(quán)）的理論歷史發(fā)展及其內(nèi)涵、要件，其中也涉及訴權(quán)的根據(jù)和性質(zhì)問(wèn)題。 （一）民事訴權(quán)論發(fā)展簡(jiǎn)史 1.國(guó)外訴權(quán)理論 據(jù)現(xiàn)有資料，訴權(quán)的概念最早存在于古羅馬法之中，但是，訴權(quán)學(xué)說(shuō)和理論產(chǎn)生于19世紀(jì)前半葉德國(guó)普通法末期，學(xué)說(shuō)產(chǎn)生的直接原因是關(guān)于訴訟法與實(shí)體法分離獨(dú)立的制度現(xiàn)實(shí)和思想認(rèn)識(shí)。最早的訴權(quán)學(xué)說(shuō)是私法訴權(quán)說(shuō)，當(dāng)時(shí)，強(qiáng)調(diào)私法至上而公法及其理論卻不甚發(fā)達(dá)。19世紀(jì)中葉以后，公法訴權(quán)說(shuō)產(chǎn)生，并發(fā)展成有力說(shuō)。此外，還存在憲法訴權(quán)說(shuō)、多元訴權(quán)說(shuō)和訴權(quán)否定說(shuō)等。理論界普遍認(rèn)為，被視為真正意義上的訴權(quán)論是自公法訴權(quán)說(shuō)開(kāi)始的。 （1）私法訴權(quán)說(shuō) 此說(shuō)認(rèn)為，民事訴訟是私權(quán)在審判上行使的過(guò)程或方法，訴權(quán)是一種私權(quán)，是實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的強(qiáng)制力的表現(xiàn)，或者是私權(quán)被侵害轉(zhuǎn)換而產(chǎn)生的權(quán)利。此說(shuō)的時(shí)代局限性主要是，認(rèn)為訴訟法是實(shí)體法的一個(gè)組成部分，漠視了訴訟法的獨(dú)立價(jià)值，扭曲了訴訟法和實(shí)體法的關(guān)系，忽視了訴權(quán)的公法性。 （2）公法訴權(quán)說(shuō) 19世紀(jì)中葉以后，隨著公法及其理論的發(fā)達(dá)，訴訟被人們視為公權(quán)行使的方式，訴訟法被認(rèn)為是公法，從而促成公法訴權(quán)說(shuō)的產(chǎn)生。公法訴權(quán)說(shuō)主張，訴權(quán)是公法上的請(qǐng)求權(quán)，不是對(duì)于被告的權(quán)利，而是對(duì)于國(guó)家司法機(jī)關(guān)的權(quán)利；訴權(quán)不是依附于民事實(shí)體權(quán)利，而是獨(dú)立于民事實(shí)體權(quán)利之外的權(quán)利。公法訴權(quán)說(shuō)經(jīng)歷了從“抽象的公法訴權(quán)說(shuō)”向“具體的公法訴權(quán)說(shuō)”發(fā)展的過(guò)程，至于本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō)也屬于公法訴權(quán)說(shuō)之列。 抽象的公法訴權(quán)說(shuō)主張，訴權(quán)是個(gè)人對(duì)國(guó)家的一種自由權(quán)，它和訴訟中爭(zhēng)議的私權(quán)沒(méi)有關(guān)系。根據(jù)此說(shuō)，訴權(quán)的內(nèi)容是抽象的、空洞的，僅僅是請(qǐng)求法院開(kāi)始審判，卻并非就案件的具體的實(shí)體法內(nèi)容請(qǐng)求法院判決。因此，理論界普遍認(rèn)為，抽象的公法訴權(quán)說(shuō)所謂的訴權(quán)，是抽象的、空洞的，并沒(méi)有實(shí)際價(jià)值，很難說(shuō)是一種權(quán)利。 具體的公法訴權(quán)說(shuō)主張，訴權(quán)是在個(gè)案訴訟中原告向法院請(qǐng)求特定內(nèi)容的勝訴判決（利己判決）的權(quán)利。此說(shuō)將原告具體的實(shí)體權(quán)利主張作為訴權(quán)的內(nèi)容，因此被稱(chēng)為具體訴權(quán)說(shuō)。然而，根據(jù)該說(shuō)，勝訴判決請(qǐng)求權(quán)僅存在于原告。后來(lái)，該說(shuō)被權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)替代，權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)主張，訴權(quán)可以存在于原告或被告中的任何一方。既然訴權(quán)是當(dāng)事人勝訴判決的請(qǐng)求權(quán)，那么如果法院判決當(dāng)事人敗訴，即意味法院并沒(méi)有滿(mǎn)足當(dāng)事人的訴權(quán)，然而法院是根據(jù)案件的事實(shí)和證據(jù)并適用實(shí)體法律而做出判決的，并非依據(jù)當(dāng)事人勝訴判決的訴求而做出其勝訴的判決。 本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)主張，訴權(quán)是當(dāng)事人要求法院就自己的訴訟請(qǐng)求是否正當(dāng)做出判決的權(quán)利。后來(lái)，該說(shuō)被糾紛解決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)替代。糾紛解決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)認(rèn)為，糾紛解決請(qǐng)求權(quán)才是訴權(quán)。根據(jù)此說(shuō)，法院是根據(jù)原告訴訟有無(wú)理由而做出其勝訴或敗訴的判決，并非是依據(jù)當(dāng)事人勝訴判決的訴求而做出勝訴判決，這樣在學(xué)理上不會(huì)產(chǎn)生具體公法訴權(quán)說(shuō)和權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)所存在的難題。但是，有學(xué)者認(rèn)為，依此說(shuō)，原告即使敗訴亦被認(rèn)為其訴權(quán)業(yè)已實(shí)現(xiàn)，顯然與原告行使訴權(quán)的意旨不符。 司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō)（訴訟內(nèi)訴權(quán)說(shuō)）認(rèn)為，抽象訴權(quán)說(shuō)、具體訴權(quán)說(shuō)和本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)所謂的訴權(quán)系存在于訴訟之外的權(quán)利，是不合理的。此說(shuō)主張，訴權(quán)為訴訟開(kāi)始后實(shí)施訴訟的權(quán)能，是請(qǐng)求國(guó)家司法機(jī)關(guān)依實(shí)體法和訴訟法審理和裁判的權(quán)利。此說(shuō)還認(rèn)為，在現(xiàn)代法治社會(huì)，憲法保障任何人均可向法院請(qǐng)求司法保護(hù)，其中當(dāng)然包括對(duì)私權(quán)的司法保護(hù)。學(xué)者們批評(píng)此說(shuō)：訴權(quán)應(yīng)為自訴訟程序外部進(jìn)行運(yùn)用的，與現(xiàn)實(shí)的訴訟構(gòu)造或訴訟階段均無(wú)關(guān)系，并且調(diào)查訴權(quán)是否存在并非訴訟的目的，因此沒(méi)有必要承認(rèn)訴訟內(nèi)的訴權(quán)。 （3）憲法訴權(quán)說(shuō) 此說(shuō)在承認(rèn)訴權(quán)是公權(quán)的前提下，從憲法的角度來(lái)考察訴權(quán)問(wèn)題。這種考察訴權(quán)的角度，始自對(duì)第二次世界大戰(zhàn)歷史災(zāi)難進(jìn)行反省的德國(guó)的司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。第二次世界大戰(zhàn)后，日本學(xué)者根據(jù)《日本國(guó)憲法》第32條：“任何人在法院接受審判的權(quán)利不得剝奪”，試圖從憲法與民事訴訟法的連結(jié)點(diǎn)上，尋求訴權(quán)的概念與理論。許多學(xué)者認(rèn)為，此說(shuō)在將憲法權(quán)利納入到訴權(quán)內(nèi)容中去這一點(diǎn)上有著優(yōu)秀的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。 （4）多元訴權(quán)說(shuō) 前蘇聯(lián)學(xué)者顧爾維奇在其《訴權(quán)》一書(shū)中指出，訴權(quán)是表示多種不同概念的術(shù)語(yǔ)，具有不同的意義：一是程序意義上的訴權(quán)，主要是起訴權(quán)；二是實(shí)體意義上的訴權(quán)，即處于強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)狀態(tài)的民事權(quán)利；三是認(rèn)定訴訟資格意義上的訴權(quán)，即獲得正當(dāng)當(dāng)事人資格意義的權(quán)利。這一理論可稱(chēng)為三元訴權(quán)說(shuō)。 前蘇聯(lián)學(xué)者多勃羅沃里斯基等著的《蘇維埃民事訴訟》一書(shū)繼承了顧爾維奇訴權(quán)論中訴權(quán)的前兩種含義，并進(jìn)行了修正，認(rèn)為程序意義上的訴權(quán)是提起訴訟的權(quán)利；實(shí)體意義上的訴權(quán)則指原告對(duì)被告的實(shí)體法請(qǐng)求獲得滿(mǎn)足的權(quán)利，即滿(mǎn)足訴的權(quán)利或勝訴權(quán)。這一理論可稱(chēng)為二元訴權(quán)說(shuō)。 （5）訴權(quán)否定說(shuō) 日本學(xué)者三月章提出了訴權(quán)否定說(shuō)。他認(rèn)為，訴權(quán)不過(guò)是對(duì)訴訟制度目的的主觀投影，將這種權(quán)利作為一種制度上的權(quán)利來(lái)看待不具有任何意義。有學(xué)者考慮到權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)等所內(nèi)存的局限，而懷疑訴權(quán)概念和理論的存在價(jià)值。有學(xué)者認(rèn)為，訴權(quán)要件（當(dāng)事人適格、訴的利益）已被作為訴訟要件看待，訴權(quán)的意義由于訴訟要件論的發(fā)達(dá)而被溶化消失。學(xué)者們對(duì)訴權(quán)否定說(shuō)的主要批評(píng)是：此說(shuō)有剝奪國(guó)民請(qǐng)求司法救濟(jì)之嫌，有違憲法的規(guī)定。訴權(quán)否定說(shuō)的支持者或許是感到其主張?zhí)^(guò)分了，最終沒(méi)有成為日本的通說(shuō)。 2.我國(guó)訴權(quán)學(xué)說(shuō) 總體上說(shuō)，我國(guó)訴權(quán)理論不甚發(fā)達(dá)。我國(guó)關(guān)于訴權(quán)學(xué)說(shuō)，主要有二元訴權(quán)說(shuō)和一元訴權(quán)說(shuō)。不過(guò)，這兩種學(xué)說(shuō)都認(rèn)為訴權(quán)是一種當(dāng)事人所享有的公權(quán)。 自20世紀(jì)80年代初，我國(guó)學(xué)者根據(jù)前蘇聯(lián)的三元訴權(quán)說(shuō)和二元訴權(quán)說(shuō)并對(duì)之加以改造而形成了自己的二元訴權(quán)說(shuō)，至今仍處于通說(shuō)地位。一般認(rèn)為，程序意義的訴權(quán)在原告方面表現(xiàn)為提起訴訟的權(quán)利，在被告方面則表現(xiàn)為應(yīng)訴的權(quán)利和程序上進(jìn)行答辯的權(quán)利；實(shí)體意義的訴權(quán)在原告方面表現(xiàn)為勝訴權(quán)或期待勝訴權(quán)，在被告方面則表現(xiàn)為對(duì)原告訴訟請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的答辯，以反駁原告的訴訟請(qǐng)求或者提起反訴以吞并、抵銷(xiāo)原告訴訟請(qǐng)求或使原告訴訟請(qǐng)求失去意義。也有學(xué)者主張，程序意義的訴權(quán)又叫起訴權(quán)，實(shí)體意義的訴權(quán)又叫勝訴權(quán)。